超级困惑：假设怎么会成了充分条件

-- 作者：ponny
-- 发布时间：2004-8-3 10:55:00

-- 超级困惑：假设怎么会成了充分条件？

last:

The workers at Bell Manufacturing will shortly go on strike unless the management increases their wages. As Bell’s president is well aware, however, in order to increase the worker’s wages, Bell would have to sell off some of its subsidiaries. So, some of Bell’s subsidiaries will be sold.

The conclusion above is properly drawn if which one of the following is assumed?

这道题，子公司出售，是涨工资的必要条件，涨工资是不罢工的必要条件。因此子公司出售是不罢工的必要条件。不罢工　推出　子公司出售，那假设：不罢工　成了充分条件了。可是书上说假设应该是结论的必要条件啊！

这里的推理是陈向东的书中给出的。

--------------------------------------

-- 作者：pocahontas
-- 发布时间：2004-8-3 12:09:00

陈向东的那本书建议不要看他的推理。只做他的题目和看他的翻译。不然越看越胡涂。比如这一题其实你自己做起来应该是很容易的。

~strike－>increase wages，increase wages－>sell off。所以~strike－>sell off

结论是sell off。一下子就看出来没有前提啊。什么前提都没给就推出一定会sell off？

如果工人们还是会strike，那么说明可能没有sell off（~sell off－>strike。不sell off工人一定会strike）；也可能sell off了但是没有达到工人的要求，还是会strike（逆命题推不出来，sell off推不出一定~strike）。

--------------------------------------

-- 作者：ponny
-- 发布时间：2004-10-20 11:24:00

Fast cycle time→消除瓶颈和延迟→所有的事情第一时间都正确了

那么答案的推理应该是：1, fast cycle 无法实现→瓶颈无法消除→ 产品有错误

还是：2, 产品有错误→瓶颈无法消除→fast cycle无法实现。

如果推理是2，那么答案的推理和原文 reason 的推理一样，如果推理是1，那么答案的推理和reason 的推理刚好相反，请问究竟是那个呢？

--------------------------------------

-- 作者：ponny
-- 发布时间：2004-10-20 11:26:00

--
假设是对原文的支持，那么有问题的假设也是对原文的支持吗？
--------------------------------------

-- 作者：leeon
-- 发布时间：2004-10-20 12:45:00

A confused question! many nn discussed before:

https://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&ID=28032&page=15

--------------------------------------

-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-20 18:42:00

以下是引用ponny在2004-10-20 11:24:00的发言：
Fast cycle time→消除瓶颈和延迟→所有的事情第一时间都正确了

那么答案的推理应该是：1, fast cycle 无法实现→瓶颈无法消除→ 产品有错误

还是：2, 产品有错误→瓶颈无法消除→fast cycle无法实现。

如果推理是2，那么答案的推理和原文 reason 的推理一样，如果推理是1，那么答案的推理和reason 的推理刚好相反，请问究竟是那个呢？

结论是什麽？没结论如何选。对于楼主的题，这是JUSTIFY CONCLUSION题，用公式检验一下就知道答案了：前提+正确答案=结论

--------------------------------------

-- 作者：ponny
-- 发布时间：2004-10-20 19:35:00

不好意思，我贴错地方了。

本来应该贴到 OG73那里的

73. “Fast cycle time” is a strategy of designing a manufacturing organization to eliminate bottlenecks and delays in production. Not only does it speed up production, but it also assures quality. The reason is that the bottlenecks and delays cannot be eliminated unless all work is done right the first time.

The claim about quality made above rests on a questionable presupposition that ？

(A) any flaw in work on a product would cause a bottleneck or delay and so would be prevented from occurring on a “fast cycle” production line

(B) the strategy of “fast cycle time” would require fundamental rethinking of product design

profits for stockholders

(D) “fast cycle time” could be achieved by shaving time off each of the component processes in production

cycle

(E) “fast cycle time” is a concept in business strategy that has not yet been put into practice in a factory

答案A

--------------------------------------

-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-20 20:49:00

设计这道题的人心眼很坏。搞了一个充分必要的前提，很迷惑人，实际却没用到，是个附加前提，或者说是背景知识。实际的推理（相对于问题：问题问的是质量）是：因为“Fast cycle time”设计用于消除生产中的 bottlenecks and delays ，所以该措施能确保质量。其实这句话就是说该措施能确保质量。A说任何错误能被该措施阻止。将A取非，有些错误不能给该措施阻止，则结论（该措施能确保质量）当然不能成立。其实这道题作者在耍语言游戏，绕着说，其实没什麽逻辑推理。也没什麽前提，直接有个结论，这种题的假设答案就是将该答案换句话说一遍。其实你不觉得结论和A其实意思差不多吗。

--------------------------------------

-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-20 22:09:00

not strike---> increase wage---> sell subsidiies

--------------------------------------

-- 作者：leeon
-- 发布时间：2004-10-20 22:21:00

--
Paopa your reasoning is right here, but here, as you mentioned above, not strike is a sufficient condition to the conclusion sell subsidiaries, not a necessary condition to the conclusion. In assumption questions, the answer should be a required condition to the conclusion, not sufficient condition.

[此贴子已经被作者于2004-10-20 22:23:34编辑过]
--------------------------------------

-- 作者：leeon
-- 发布时间：2004-10-20 22:26:00

--
Faint! I\'m sure I typed "Paopao" in the above post. But it always show as Paopa whatever I changed.

[此贴子已经被作者于2004-10-20 22:26:54编辑过]
--------------------------------------

-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-21 2:39:00

leeon, i am still confused . Hope that lawyer can give some explanation .

Leeon, good luck.

--------------------------------------

-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-21 4:30:00

关键明白该题的类型，这是JUSTIFY CONCLUSION题型，也可以说是充分性题型，也就是那个选项使结论合理推出。其TEST为：前提+答案=结论。

原文的前提：NOT STRIKE---〉INCREASE WAGE----〉SELL OFF SUBSIDARIES

结论：SELL OFF SUBSIDARIES

要得出该结论，必须有个推理起点。其实前提的推理链中。NOT STRIKE 和INCREASE WAGE都可作推理起点，作答案。举个例，如果我GMAT考800分，我就能上哈佛大学。所以我上哈佛大学。这个结论要合理推出，当然需要假设我GMAT考800分。

--------------------------------------

-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-21 4:57:00

lawyer 谢谢你今天才明白假设的充分型

lawyer 如果有时间能否多介绍做逻辑题的基础知识如这种题是假设的充分型你做的一系列的贴子对我帮助非常非常大

如果能真正的明白题型我想就不会有无谓的confused

另外请教一下

这种假设的充分型我感觉仍是必要条件不是充分条件

因为我将其取非 strike那么逻辑链就推不出来这证明这仍是必要条件不是充分条件

但这种题型 not strke--> INCREASE WAGE----〉SELL OFF SUBSIDARIES

感觉又是充分条件这是怎么回事呢

是不是充分必要条件呢

谢谢

--------------------------------------

-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-21 5:47:00

你可以说NOT STIKE既是结论的充分条件，又是必要条件。从假设是原文结论的必要条件来说，即从原文前提得出该结论的角度讲，NOT STIKE是结论SELL OFF SUBSIDARIES的必要条件。即如果NOT STRIKE不成立，原文没有了推理起点，单纯 not strke--> INCREASE WAGE----〉SELL OFF SUBSIDARIES这个因果链是得不出结论SELL OFF SUBSIDARIES的。这个道理就像我上面举的上哈佛的例子一样。这点很容易和前提的因果链not strke--> INCREASE WAGE----〉SELL OFF SUBSIDARIES混淆，以为否命题也成立。不对，没有NOT STRIKE，结论得不出的原因是没有推理起点，而不是否命题。这点也许就是你CONFUSE的地方。从原文前提的因果链讲，NOT STIKE是SELL OFF SUBSIDARIES的充分条件。NOT STIKE的双重角色导致了你的CONFUDE。所以不是在原文前提的因果链中NOT STIKE既是充分条件，又是必要条件。而是不同场合的巧合。在因果链中NOT STRIKE还是SELL OFF SUBSIDARIES的充分条件。在得出结论的角度，NOT STRIKE是结论的必要条件。

最后，记住必要型也好，充分型也好，都是结论得出的必要条件。

--------------------------------------

-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-21 7:31:00

--
你所能碰到的题型基本在“考试时如何作逻辑题”中全部列出。GMAT中的BOLDFACE其实就是ROLE题，就是某句话在原文的作用。
--------------------------------------

-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-21 8:35:00

--
明白了谢谢lawyer
--------------------------------------

-- 作者：leeon
-- 发布时间：2004-10-21 8:39:00

The conclusion above is properly drawn if which one of the following is assumed?

I think this question is not the same as the assumption question in GMAT. This question asked us to add a sufficient condition to cause the conclusion. Usually we do this question according to our former thinking to answer. Thus, we all made the mistake.

Thx, lawyer!

--------------------------------------
原文引自：
https://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&id=62606

参与签证讨论及查看讨论及查看更多的相关文章请访问【GMAT逻辑专区】
https://forum.chasedream.com/list.asp?boardid=24