今年申请Management专业的PhD，过程中得到了很多人的帮助和提携，有幸拿到了INSEAD(EFE)，Haas(MORS)，Kellogg(MORS)和Stern(MGT)的offer，整个申请和最后选择的过程中对这个领域也在逐渐加深了解，现在想分享一下回馈CD。由于小弟也是在逐渐入门，懂的还很少，有错漏之处还请版上前辈大牛们一定及时指正，以免小弟误导了别人
Management类的PhD一般主要分为两大类：micro和macro。所谓micro，一般指的是organizational behavior（micro OB），简单说，就是研究组织内部的话题，level of analysis在team level、individual level为主。这块我懂得极少，不敢乱说。下面主要说Macro。
所谓macro，研究organizational level的问题，比如一个组织的绩效或生命周期，组织之间的关系等等，一般再分为organizational theory（OT，也常被称作macro OB）和Strategy。OT是发源于社会学的一个分支，是一个discipline-based的领域，比较现代的一些理论包括neoinstitutional theory，organizational ecology，social networks等。
Strategy和OT的区别在于，Strategy是一个phenomenon-based的领域，所以并不局限于某个学科，社会学、心理学、经济学的理论，都被Strategy scholars借用来阐释他们自己的问题，他们也创造出不少领域内的自有理论。通常不同的Strategy scholar借用不同学科领域的理论时，也就相应地会和他所选择的学科范畴的学者有更多对话空间，具体说，有些Strategy学者出身于econ背景，惯用Econ里的IO、Game theory等等范式。另一些出身于社会学背景，惯用Soc里的OT、social movement、cultural sociology等领域的理论。这两类学者之间的对话可能还不如他们和各自母学科的对话可能大，虽然他们都是所谓Strategy教授。标准的Econ-based的Strategy系包括HBS、Fuqua和Olin的Strategy，还有Haas的BPP，Kellogg的MECS等等。通常系名叫“Strategy”的，基本是econ-based。整体来说商学院在Macro范畴人数更多的还是OT出身的教授，一般叫“Management”的系，还是用心理学范式搞OB的和用社会学范式搞OT的为主，当然也有Wharton的Management这种把各种人心理学的社会学的经济学的全部混在一个Management系的例子。
BTW，除了Strategy，还有一些phenomenon-based的领域，比如international business, entrepreneurship等等，也往往有从不同discipline的不同角度probe的，在绝大多数学校被笼统归在Management/strategy系里。
说到这里，与上面两段相关的，在Management这个领域，还有一个dimension有助于理解不同学者和学校之间的区别，即是这个人/学校有多discipline based？我觉得大概可以这么理解：discipline-based的学者，研究的目的是给social science本身做贡献，只不过他们用的一般是context and data about firms；而”不discipline-based"的学者，研究的目的是解决或理解关于企业本身的问题，但为了这个目的往往借用一种或多种discipline的理论。拿大牛教授为例，同样是Management教授，Mike Hannan就是一个几乎纯social scientist，purely discipline-based，他问的问题做的研究对于企业管理者来说恐怕完全没有什么直接应用的可能。而另一个极端，比如Michael Porter就是一个practice driven很明显的学者。有一个比较简单的辨识标准：看一个商学院教授发的文章是以discipline based的journal为主，比如Sociology/OT的ASR，AJS等等，Econ的QJE，AER，JPE等等，还是以管理学journal为主，像SMJ，Management Science。除了Journal articles，前者一般还会喜欢给一些handbook series写文章，比如Research in Sociology of Organizations这种，而后者一般还会喜欢给HBR这类杂志写文章，写Case等等。当然，这个distinction也