不知不觉已经到了2016年的盛夏，回想起大二注册账号到现在CD已经陪伴我走过了两年。一无所知时到CD来寻找头绪，刷GMAT遇到困难时在CD上求得正解，申请时在CD上结识战友，面试前临时抱CD佛脚，拿到offer时来分享喜悦，屡屡被拒时来寻求寄托。如今，结束了申请季即将踏上新的征程，虽然没将从CD上获取的营养转化为最好的结果，但是还是想着来再写一篇帖子，回馈这个可爱的地方。

估计今后短时间内不会再发新的帖子了，不过和坛友的互动仍会继续。下面是我一个申请季来成天瞎想得到的诸多靠谱与不靠谱的感悟。

关于CD的作用：

CD的用处很大，比大多数人想象到的还要大。CD可以提供的不仅是面经、鸡精、各种精，也不仅仅是往届大牛和同届竞争伙伴的实力一览，更重要的是对学校和自身的双重把握：很多人很容易的在CD上找到自己奋斗的榜样，但能通过CD直接读出一所学校风格的想必不多，至少我不算。其实上，CD上丰厚的校友储备和MBA版块上诸多更成熟更珍贵的建议是容易被掩盖的宝藏。除去有时冠冕堂皇的学校官网，CD可以说是了解一个学校风格并查看学校是否fit自己最好的平台。国外尤其是美国的商学院讲究文化、讲究传承，即使在应届生身上的体现可能会弱化，但是“合适”依旧重要。别局限于某个版块，申请Master的同学们依旧可以从MBA等版块寻找到相当有用的信息。这点楼主也是后知后觉的，十分后悔。

关于CD的局限性：

作为一个入学前申请者聚集并占绝对多数的社区，CD无疑是有局限的，是biased的。和每一个社区一样，CD也形成了诸多看似正确其实值得商榷的的主流观点。比如，有很多学校在CD上被过度赞扬／贬损，有些甚至成为了“活在CD上的学校”；比如重美轻英，Oxbridge、LSE会被认为不如 US Top30甚至50，等等。这些观点的存在个人认为是因为大家了解信息的渠道单一。有时CD上的论点之间会相互强化形成共识，而主体参与者是申请者也就决定了CD上的认知可能不够全面。这个时候，就能看出诸位版主和多年回馈CD的大大们是多么珍贵的宝藏。他们有着申请前和就读后的双重经验，视野开阔且全面，经历丰富，又能及时更新自己的知识储备，数年如一日的给我们这些菜鸟CDer们分享，他们的经验某种程度上起到了纠偏的作用，可以让CDer们避开一些思维的误区。在此对他们表示真挚的谢意！CD正是因为有这样的传承才能成为商科出国党们的精神家园。

关于定位：

许多人包括我自己都喜欢查看各种拿到offer的童鞋的BG来判断自己申到这个项目的可能性。的确，这能给人以最初步最直观的概念，当观察的样本足够多的时候就会对录取标准有一个判断。但是要注意，用BG来判断得出的判断往往过于肤浅——你未必会与你背景相当的人取得相似的结果，而背景表面上看低／高于你的人的结果可能会比你好／差。因为除背景之外，决定申请结果的很大部分因素在于文书、在于面试、在于很多背后你看不到的工作，而这些都是BG上看不到的。举个简单的例子，如果一家商学院特别强调leadership，那么假如你的essay中没有突出足够强的相关特点，就会输给背景相似甚至不如你的人。所以申请的时候，根据BG筛选只是让你有一个粗略的概念，BG的横向比较和申请结果之间未必有很强的相关性。

关于学校和就业的关系：

其实楼主一度和CD上的一些申金融管理类的朋友有着一样的愿景：申上个还不错的MSF就可以进券商投行（他们不就是要个硕士嘛），申上了名校就稳稳的高盛大摩MBB（读硕士刷学历啊，其他就不差啥了）。现在看实在是too young。年初在申请结果惨淡心情低落的时候有幸和一个业界senior聊了一场，从此停止闭门造车，开始和各种业内长辈、哥哥姐姐、前同事聊，去了解行业动态，也了解就业市场的情况。慢慢的才意识到，其实情况远没有想象中乐观：全球