-- 作者：kenshin
-- 发布时间：2004-10-24 22:52:00
-- 大全-8-1，标准答案E绝对窝火
A drug that is highly effective in treating many types of infection can, at present, be obtained only from the bark of the ibora, a tree that is quite rare in the wild. It takes the bark of 5,000 trees to make one kilogram of the drug. It follows, therefore, that continued production of the drug must inevitably lead to the ibora’s extinction.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument above?
(A) The drug made from ibora bark is dispensed to doctors from a central authority.
(B) The drug made from ibora bark is expensive to produce.
(C) The leaves of the ibora are used in a number of medical products.
(D) The ibora can be propagated from cuttings and grown under cultivation.
(E) The ibora generally grows in largely inaccessible places.
原文：一种包治百病的药只能从i树的树皮中提取，这种树在野外（in the wild,注意仅限于野外）很少，而且做一公斤这种药需要5000棵i树的树皮,题目要求你削弱的结论：持续的这种药物的生产将不可避免地导致i树的灭绝
a,b,c属弱智干扰项，排掉。
我选的D: i树可以通过插枝插条人工培育来繁衍，那么虽然野外很少，你用的在多都可以人工繁殖，就不会绝种呀
标准答案E说的是：i树Generally长在Largely无法进入的区域,而largely这个词还是留有余地的阿：For the most part; mainly，既然那种药这么神奇，那我真要砍那几棵破树还砍不到吗？？
--------------------------------------
-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-25 2:06:00
--
同意D。
E的致命之处在于原文的结论是有前提的：continued production of the drug 。即结论是在能继续生产的前提下得出结论的。所以如果如E所说的I长在找不到的地方，则无法继续生产，也即结论的前提没满足，不满足结论的条件，更谈不上削弱结论，因为不能继续生产是另外一个问题，不是结论谈论的问题，应该是无关选项。
举个例子，如果我说24泡在CD上GMAT就一定能考800分。我不可能24小时泡CD是不能削弱我的结论的。因为我的结论是在有可能的情况下得出的。你说的是不可能的情况，不一样，我也知道不可能。
--------------------------------------
-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-25 3:37:00
--
lawyer 如果这样
我没有上CD24小时 GMAT也考了800分 算不算削弱 如果是 这不是也否定了结论的前提了吗
我记得有一种削弱 就是否定前提了
如果我上CD24小时 GMAT没上800分 是削弱
--------------------------------------
-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-25 4:09:00
--
我没有上CD24小时 GMAT也考了800分
我认为不是削弱。如果结论是24小时上CD导致我考800分。那就是削弱。因为这是因果型结论。这不同于24泡在CD上GMAT就一定能考800分。
--------------------------------------
-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-25 4:47:00
--
天啊
lawyer 这两种说法有什么区别吗
--------------------------------------
-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-25 4:53:00
--
还有啊
见过费费的逻辑讲义 说到选项中有if .. 如果在演绎题中是原文说没有的 就是错误的无关的 如果在归纳题中 有可能是对的
如何判断啊 这个标准我也不敢用
难道是因为.我没有上CD24小时 原文中没有提到 所以不是削弱
[此贴子已经被作者于2004-10-25 4:56:29编辑过]
--------------------------------------
-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-25 5:25:00
--
24小时上CD就一定能考800分。前后是是充分必要关系：IF24小时上CD，THEN 能考800分。
24小时上CD导致我考800分。前后是因果关系：24小时上CD，so 我考800分。
--------------------------------------
-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-25 5:31:00
--
谢谢lawyer 我明白区别了
几种特殊类型：
原文前提和结论关系不密切：正确选项直接WEAKEN结论
因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。
条件型结论：结论带条件（即为充分必要）。WEAKEN的方法割断充分条件和必要条件的联系：或其他情况导致必要条件（有必要条件没充分条件）或其他情况导致充分条件（有充分条件没必要条件）
原文是类比：WEAKEN方式为两者本质不同
调查：有效性受怀疑（被调查的没代表性等）
根据以上 如果是条件型结论 我割断其条件的联系 或或其他情况导致必要条件（有必要条件没充分条件
所以
我没有上CD24小时 GMAT也考了800分 也是削弱
--------------------------------------
-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-25 7:05:00
--
你这个问题提得好。
1。我没24小时上CDGMAT也考800分。不是削弱。因为它没否定如果24小时上CD，则GMAT就一定能考800分。即没有使结论变为如果24小时上CD，则GMAT不一定能考800分。
2。对条件型结论。WEAKEN的标准是使充分条件成立，必要条件可以不成立。因为我碰到过选项是其他情况导致必要条件。这种方式也达到了让充分条件成立，必要条件不一定成立的效果。为了将那个标准具体化，才写入了其他情况导致必要条件是WEAKEN的情况，不过既然引起误解，还是去掉得好。
--------------------------------------
-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-25 8:23:00
--
lawyer:感谢你 我今天收获很大 明白了因果型和充分必要型的削弱
以这两题为例 我试着将你总结的思路试用一下 看是否准确
结论是24小时上CD导致我考800分
削弱1 我没有24小时上CD 也考上800分
削弱2 因为我刻苦学习 所以我考上 800分
削弱3 我24小时上CD 我也没考上800分
削弱4 因为我考上800分 所以我24小时上CD
24泡在CD上GMAT就一定能考800分
削弱 我24小时在CD上 不一定能使我考上800分
不知还有没有其它的削弱
几种特殊类型：
原文前提和结论关系不密切：正确选项直接WEAKEN结论
因果型结论：即原文给出两件事，然后得出结论说是一件事（因）导致另一件事（果）。WEAKEN该结论的方法包括：A。是其他原因或可能导致该结果。B。割断因果：或有因无果或有果无因。C。因果颠倒了。D显示因果关系的资料不准确。
条件型结论：结论带条件（即为充分必要）。WEAKEN的方法显示充分条件成立，必要条件可以不成立。或举反例，或提供有关信息。
原文是类比：WEAKEN方式为两者本质不同
调查：有效性受怀疑（被调查的没代表性
--------------------------------------
-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-10-25 8:48:00
--
完全正确
--------------------------------------
-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-25 9:45:00
--
极度感谢
我将这个贴子链接入我跟laywer学逻辑
--------------------------------------
-- 作者：paopao
-- 发布时间：2004-10-25 10:40:00
--
lawyer: 我还是有疑问
关于你说的结论的前提
E的致命之处在于原文的结论是有前提的：continued production of the drug 。即结论是在能继续生产的前提下得出结论的。所以如果如E所说的I长在找不到的地方，则无法继续生产，也即结论的前提没满足，不满足结论的条件，更谈不上削弱结论，因为不能继续生产是另外一个问题，不是结论谈论的问题，应该是无关选项。
我认为不是前提 而是结论的一部分
而削弱是可以削弱结论的前提的
如OG157
Companies O and P each have the same number of employees who work the same number of hours per week. According to records maintained by each company, the employees of Company O had fewer job-related accidents last year than did the employees of Company P. Therefore, employees of Company O are less likely to have job-related accidents than are employees of Company P.
157.
Which of the following, if true, would most weaken the conclusion above?
(A) The employees of Company P lost more time at work due to job-related accidents than did the employees of Company O.
(B) Company P considered more types of accidents to be job-related than did Company O.
(C) The employees of Company P were sick more often than were the employees of Company O.
(D) Several employees of Company O each had more than one job-related accident.
(E) The majority of job-related accidents at Company O involved a single machine.
157.
The data used to support the conclusion come from the companies’ own records. Since, however, choice B indicates that, as compared with Company O, Company P tends to overstate the number of job-related accidents, choice B weakens the conclusion drawn and is the best answer.
B就是通过削弱前提来达到削弱的目的
谢谢
--------------------------------------
-- 作者：kenshin
-- 发布时间：2004-10-25 13:15:00
--
我拍一道题目标准答案的一块砖居然引了这么一堆玉出来,可喜可贺阿
另外想问：
大全和OG的题目有交集吗？有的话，对应是不是有规律的？对应没有规律的话，有没有前人做过其他整理工作可以参照查找的？
[此贴子已经被作者于2004-10-25 13:16:45编辑过]
--------------------------------------
-- 作者：kenshin
-- 发布时间：2004-10-25 15:00:00
--
以下是引用paopao在2004-10-25 10:40:00的发言：
lawyer: 我还是有疑问
关于你说的结论的前提
E的致命之处在于原文的结论是有前提的：continued production of the drug 。即结论是在能继续生产的前提下得出结论的。所以如果如E所说的I长在找不到的地方，则无法继续生产，也即结论的前提没满足，不满足结论的条件，更谈不上削弱结论，因为不能继续生产是另外一个问题，不是结论谈论的问题，应该是无关选项。
我认为不是前提 而是结论的一部分
而削弱是可以削弱结论的前提的
如OG157
Companies O and P each have the same number of employees who work the same number of hours per week. According to records maintained by each company, the employees of Company O had fewer job-related accidents last year than did the employees of Company P. Therefore, employees of Company O are less likely to have job-related accidents than are employees of Company P.
157.
Which of the following, if true, would most weaken the conclusion above?
(A) The employees of Company P lost more time at work due to job-related accidents than did the employees of Company O.
(B) Company P considered more types of accidents to be job-related than did Company O.
(C) The employees of Company P were sick more often than were the employees of Company O.
(D) Several employees of Company O each had more than one job-related accident.
(E) The majority of job-related accidents at Company O involved a single machine.
157.
The data used to support the conclusion come from the companies’ own records. Since, however, choice B indicates that, as compared with Company O, Company P tends to overstate the number of job-related accidents, choice B weakens the conclusion drawn and is the best answer.
B就是通过削弱前提来达到削弱的目的
谢谢
前提是：相同的人，相同的工作时间，根据两公司记录，P事故数少，结论：O更容易出事故。
没有反驳前提，它承认记录结果，只是说记录的标准不一致，只是反驳了从前提到结论的推导过程。
而lawyer说的“前提”是指的条件型结论中的包含的前提，跟整个大逻辑的前提是不同概念，应该加以区分。
--------------------------------------
-- 作者：entia
-- 发布时间：2004-11-28 23:00:00
--
24小时上CD就一定能考800分。前后是是充分必要关系：IF24小时上CD，THEN 能考800分。
24小时上CD导致我考800分。前后是因果关系：24小时上CD，so 我考800分。
我没有上CD24小时 GMAT也考了800分
本来我自己是认为 我没有上CD24小时 GMAT也考了800分 不是削弱的。但是现在你看看！！
如果我上CD24小时，GMAT就一定靠８00分－－＞我没有上CD24小时 GMAT也考了800分 不是削弱。
因为我上CD24小时，ｓｏ，GMAT靠了８00分－－－－－〉我没有上CD24小时 GMAT也考了800分 是削弱！！！ （无因有果，典型的新东方判断ｗｅａｋｅｎ的ｔｙｐｅ！！！）
哇！那么如果就一句光秃秃的 我上ｃｄ２４小时，ｇｍａｔ ８００。让你判断我没有上CD24小时 GMAT也考了800分是不是削弱，你说咋办？？
--------------------------------------
-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-11-29 3:53:00
--
我上ｃｄ２４小时，ｇｍａｔ ８００。单纯这句话，看不出24小时上CD和800分的关系，到底是因果关系，还是充分必要关系，所以无法判断你后面那句话是否为削弱。
--------------------------------------
-- 作者：hpp920
-- 发布时间：2004-11-29 9:41:00
--
24小时上CD就一定能考800分。前后是是充分必要关系：IF24小时上CD，THEN 能考800分。
24小时上CD导致我考800分。前后是因果关系：24小时上CD，so 我考800分。
今天才看见这贴,又学了一招:) 我一直以为24小时上CD导致我考800分是24小时上CD就一定能考800分的加强呢:)
看来如果题干是充分必要关系, 那么把它转化成因果关系是一种weaken, 或对必要条件直接进行否定也是一种weaken, 对吗?
--------------------------------------
-- 作者：roland1972
-- 发布时间：2004-11-29 12:27:00
--
先珍藏，慢慢消化！
--------------------------------------
-- 作者：entia
-- 发布时间：2004-11-29 18:12:00
--
哦。我记住了。 我考GMat ，但是前次逻辑让我出了洋相，我发誓用last拼了。反正今年来不及了，我慢慢烤吧
--------------------------------------
-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-11-29 19:31:00
--
看来如果题干是充分必要关系, 那么把它转化成因果关系是一种weaken, 或对必要条件直接进行否定也是一种weaken, 对吗?
前面的话错，后面的话对。不知你前面的结论从哪里来。充分必要型结论的WEAKNE就是举充分条件成立，必要条件不成立的情况。
--------------------------------------
-- 作者：hpp920
-- 发布时间：2004-11-30 6:39:00
--
幸亏老师提醒我, 今天又看了一遍贴子, 发现把你的话看错了, 我555.....
不过这回我记下了: 充分必要型结论的WEAKNE就是举充分条件成立，必要条件不成立的情况。
看见paopao对因果关系的weaken举例及方法列举, 我把他们之间对应一下, 老师再帮我看看我这回照猫画虎的队错.,
结论是24小时上CD导致我考800分
削弱1 我没有24小时上CD 也考上800分 : 割断因果(有果无因)
削弱2 因为我刻苦学习 所以我考上 800分 :其他原因导致该结果
削弱3 我24小时上CD 我也没考上800分 : 割断因果(有因无果)
削弱4 因为我考上800分 所以我24小时上CD :因果倒置
--------------------------------------
-- 作者：lawyer_1
-- 发布时间：2004-11-30 6:58:00
--
哇，厉害。WEAKEN常见的几种都给你列出来啦。都对。
--------------------------------------
-- 作者：vicle
-- 发布时间：2004-12-2 12:03:00
--
我这里的材料答案就是D啊
--------------------------------------
原文引自：
https://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&id=75368
参与签证讨论及查看讨论及查看更多的相关文章请访问【GMAT逻辑专区】
https://forum.chasedream.com/list.asp?boardid=24
京公网安备11010202008513号